Дело № 1-42/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000117-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2025 года                                      г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г., старшего помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого Бережного А.А.,

защитника – адвоката Кармакулова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бережного А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 ноября 2022 года приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 15 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; освобожден 11 апреля 2023 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 26 декабря 2024 года приговором Приморского районного суда Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей,

содержащегося под стражей с 06 мая 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Бережной А.А. обвиняется, помимо прочего, в том, что он в период в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 16 мая 2024 года, находясь во втором подъезде дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, увидев находящийся в подъезде велосипед марки «Стингер Кайман», принадлежащий ПНА, имея умысел на тайное хищение данного велосипеда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ПНА велосипед марки «Стингер Кайман», стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ПНА своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Действия Бережного А.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшей ПНА поступило ходатайство, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как тот возместил ей вред, причиненный преступлением, примирился с ней и претензий к нему она не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Как установлено судом, преступление, инкриминируемое Бережному А.А., относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Бережной А.А. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил ей вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Бережного А.А., по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ПНА, подлежит прекращению в связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Бережного А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску ПНА – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий                                 Н.Я. Белая

Дело № 1-42/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000117-66        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года                                     г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г., старшего помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого Бережного А.А.,

защитника – адвоката Кармакулова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 ноября 2022 года приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 15 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; освобожден 11 апреля 2023 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 26 декабря 2024 года приговором Приморского районного суда Архангельской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей,

содержащегося под стражей с 06 мая 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БАА совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 32 минут до 08 часов 25 минут 24 февраля 2024 года, находясь в г. Архангельске, обнаружив в салоне автомобиля такси марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, банковскую карту № на имя МРВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, имеющую функцию бесконтактной оплаты с лимитом операции без введения пин-кода на сумму 3 000 рублей, в период с 08 часов 25 минут 24 февраля 2024 года до 23 часов 19 минут 25 февраля 2024 года, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя МРВ в ПАО «Сбербанк», путем оплаты товаров через платежные терминалы различных торговых организаций на территории г. Архангельска, а именно:

- 24 февраля 2024 года в 08 часов 25 минут в торговом павильоне ИП РЕН, расположенном напротив <адрес> в г. Архангельске, осуществил покупку товара на сумму 288 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета МРВ в период с 08 часов 25 минут 24 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года;

- 24 февраля 2024 года в 08 часов 28 минут в торговом павильоне ИП РЕН, расположенном напротив <адрес> в г. Архангельске, осуществил покупку товара на сумму 878 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета МРВ в период с 08 часов 28 минут 24 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года;

- 24 февраля 2024 года в 08 часов 30 минут в торговом павильоне ИП РЕН, расположенном напротив <адрес> в г. Архангельске, осуществил покупку товара на сумму 338 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета МРВ в период с 08 часов 30 минут 24 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года;

- 25 февраля 2024 года в 16 часов 09 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товара на сумму 129 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета МРВ в период с 16 часов 09 минут 25 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года;

- 25 февраля 2024 года в 16 часов 10 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товара на сумму 1 711 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета МРВ в период с 16 часов 10 минут 25 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года;

- 25 февраля 2024 года в 16 часов 12 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товара на сумму 2 066 рублей 65 копеек, которые были списаны с банковского счета МРВ в период с 16 часов 12 минут 25 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года;

- 25 февраля 2024 года в 16 часов 33 минуты в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товара на сумму 2 649 рублей 99 копеек, которые были списаны с банковского счета МРВ в период с 16 часов 33 минут 25 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года;

- 25 февраля 2024 года в 17 часов 11 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товара на сумму 956 рублей 94 копейки, которые были списаны с банковского счета МРВ в период с 17 часов 11 минут 25 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года;

- 25 февраля 2024 года в 19 часов 31 минуту в аптеке «Магнит аптека», расположенной по адресу: <адрес>, осуществил покупку товара на сумму 143 рубля 50 копеек, которые были списаны с банковского счета МРВ в период с 19 часов 31 минуты 25 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года;

- 25 февраля 2024 года в 19 часов 48 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товара на сумму 1 600 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета МРВ в период с 19 часов 48 минут 25 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года;

- 25 февраля 2024 года в 19 часов 49 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил покупку товара на сумму 1 099 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета МРВ в период с 19 часов 49 минут 25 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года;

- 25 февраля 2024 года в 23 часа 19 минут в торговом павильоне «Продукты 24 часа», расположенном у дома по адресу: <адрес>, осуществил покупку товара на сумму 500 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета МРВ в период с 23 часов 19 минут 25 февраля 2024 года до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года,

таким образом, БАА тайно похитил денежные средства МРВ в размере 12 363 рубля 02 копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый БАА вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Бережного А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 24 февраля 2024 года, утром, около 07 часов, он пришел к своему знакомому ЕНП, который вызвал ему – БАА такси. На вызов приехал автомобиль такси марки «Хендай Солярис» белого цвета, на котором он (БАА) проследовал в район АЗС «Роснефть» на Окружном шоссе, где попросил водителя его подождать, а сам встретился со своим знакомым, у которого забрал свою сумку с вещами и вернулся обратно в такси, попросив водителя отвезти его обратно. В пути следования на заднем сидении автомобиля он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» желтого цвета, оформленную на мужчину по имени Р., и у него возник умысел забрать банковскую карту, чтобы в последующем воспользоваться денежными средствами, которые могли находиться на ее банковском счете. Доехав до дома ЕНП, оттуда пошел к себе домой, оставил сумку с вещами, а затем направился в ларек, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в 08 часов 30 минут 24 февраля 2024 года, используя найденную банковскую карту, оплатил покупку на сумму 288 рублей. Далее, поняв, что на банковском счете банковской карты имеются денежные средства, и она не заблокирована, оплатил в указанном ларьке еще две покупки на сумму 878 рублей и 338 рублей. На следующий день он решил продолжить оплачивать найденной в такси банковской картой покупки. Так, около 16 часов 00 минут 25 февраля 2024 года, встретившись с компанией своего знакомого МЮС у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью указанной банковской карты приобрел в указанном магазине блок сигарет марки «Лаки страйк», заплатив 1 711 рублей 98 копеек, а чуть позднее – дважды оплачивал спиртное в этом же магазине на сумму 2 066 рублей 65 копеек и 2 649 рублей 99 копеек, которые они с компанией употребили недалеко от магазина. Далее, около 17 часов 00 минут этого же дня он в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на сумму 956 рублей 94 копейки, в магазине «Магнит» оплатил покупку товара на сумму 143 рубля 50 копеек, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел алкоголь на сумму 1 600 рублей и 1 099 рублей 98 копеек, который употребил с неизвестным мужчиной на лестнице Краснофлотского моста; затем в ТЦ «Петромост», расположенном по адресу: <адрес>, попытался оплатить покупку блока сигарет, но операция была отклонена ввиду недостаточности денежных средств на карте. Далее, встретив у ТЦ «Петромост» ЕНП, попросил подвезти его до АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, где попытался приобрести сигареты на сумму 935 рублей, но операция была отклонена ввиду недостаточности денежных средств на карте, и они с ЕНП поехали домой. По дороге он – БАА заехал в круглосуточный ларек «Минутка», расположенный у остановки общественного транспорта «Хлебокомбинат» по адресу: <адрес>, стр. 2, где с помощью той же банковской карты он совершил покупку товаров на сумму 500 рублей. По дороге домой он выбросил банковскую карту, так как она ему больше была не нужна. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 158-162, том 2, л.д. 17-18).

Аналогичным образом показания БАА изложены и при их проверке на месте, в ходе которой он указал адреса торговых точек и магазинов, в которых приобретал различные товары, в том числе, сигареты и спиртное, оплачивая покупки ранее найденной в такси банковской картой (том 1, л.д. 163-176).

В судебном заседании подсудимый БАА подтвердил данные им на стадии расследования показания в полном объеме.

Помимо занятой подсудимым признательной позиции по уголовному делу, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего МРВ, свидетелей МЮС, ЕНП, КСН, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший МРВ сообщил, что является клиентом ПАО «Сбербанк», на его имя в банке открыт счет № и выпущена банковская карта №, которая не была привязана к его мобильному телефону, также на телефоне не было установлено приложение «Сбербанк онлайн». В ночь на 24 февраля 2024 года он отдыхал со своей супругой в бильярдном клубе, ночью они поехали в гости к друзьям, домой возвращались на такси. Днем, 24 февраля 2024 года он, осматривая свои вещи, не смог найти свою банковскую карту, 25 и 26 февраля 2024 года карту они искали вместе с супругой, и также не смогли найти. Он решил, что обронил ее в такси, когда они ночью 24 февраля 2024 года возвращались из гостей, поскольку карта находилась в кармане с телефоном, который он в поездке доставал из кармана. После этого он карту заблокировал. 27 марта 2024 года он через компьютер зашел на сайт ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что кто-то в период с 24 по 25 февраля 2024 года оплачивал покупки его банковской картой в различных магазинах. Обратившись в отделение ПАО «Сбербанк» и получив выписку об операциях по счету, увидел, что неизвестный путем оплаты покупок в различных магазинах и торговых точках похитил с его банковского счета 12 363 рубля 02 копейки. Хищением денежных средств ему причинен материальный ущерб в указанном размере, который значительным для него не является (том 1, л.д. 65-68, 92-94).

Свидетель МЮС сообщил, что у него есть знакомый – БАА 25 февраля 2024 года он – МЮС находился с компанией своих знакомых у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, к ним подошел БАА и предложил их угостить, на что они согласились. БАА в указанном магазине приобрел сигареты и алкоголь, расплатившись банковской картой. После того, как они все это употребили, БАА вновь предложил их угостить, на что они также согласились и снова сходили в тот же магазин, где БАА опять приобрел спиртное и сигареты, расплатившись банковской картой. Употребив с ними приобретенное, БАА ушел. О том, что банковская карта и денежные средства на ней БАА не принадлежат, он – МЮС не знал, БАА об этом никому не сообщал (том 1, л.д. 137-140).

Свидетель ЕНП пояснил, что у него имеется знакомый БАА Утром 24 февраля 2024 года БАА пришел к нему домой (<адрес>) и попросил вызвать ему такси в район Окружного шоссе. На заказ должен был приехать автомобиль МЮС «Хендай Солярис» белого цвета, и БАА ушел встречать такси. 25 февраля 2024 года он – ЕНП со своей девушкой находился у ТЦ «Петромост», где они встретили БАА, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. БАА попросил подвезти его на АЗС «Лукойл», на что они согласились. Подъехав к автозаправке, он – ЕНП вместе с БАА прошли в торговый зал автозаправки, где БАА попытался банковской картой оплатить покупку сигарет, но у него это не получилось, и они ушли. По дороге домой БАА попросил их остановиться у круглосуточного киоска, находящегося на остановке общественного транспорта «Хлебокомбинат», в котором БАА приобрел сигареты, после чего они доехали до дома и разошлись. О том, что банковская карта, которой БАА пытался оплатить покупку на АЗС и оплатил покупку в киоске, и денежные средства на ней БАА не принадлежат, он – ЕНП не знал, БАА об этом ему не сообщал (том 1, л.д. 141-143).

Свидетель КСН сообщил, что до августа 2024 года он работал водителем в «Яндекс такси» на арендованном автомобиле марки «Хендай Солярис» белого цвета, государственный регистрационный знак А554ОО/83 регион, который арендовал только он. 24 февраля 2024 года в утреннее время он, получив заказ, забрал клиента – худощавого молодого человека лет 20-25, в районе <адрес> в г. Архангельске, и по его просьбе отвез его к АЗС «Роснефть», расположенной недалеко от кольцевой развязки дороги, при этом тот попросил проехать к гаражам и подождать его, пока он заберет какие-то вещи, а потом отвезти обратно, что он и сделал. Молодой человек вышел у одного из гаражей, ушел минуты на 2-3, затем вернулся, и он – КСН отвез его обратно. Тот, расплатившись за проезд, ушел. Также пояснил, что ни указанный молодой человек, ни оператор такси в этот день 24 февраля 2024 года ему не сообщали о каких-либо оставленных в машине вещах (том 1, л.д. 144-146).

При осмотре выписок по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя МРВ, о движении денежных средств, об смс-сообщениях на номер телефона МРВ № установлено, что на имя МРВ открыт банковский счет №, к счету выпущена банковская карта №, зафиксированы сведения об операциях в период с 08 часов 25 минут 24 февраля 2024 года до 23 часов 19 минут 25 февраля 2024 года на сумму 12 363 рубля 02 копейки и списании денежных средств в указанной сумме с банковского счета МРВ 24-27 февраля 2024 года, а также зафиксированы поступившие на абонентский номер +№ сообщения о проведенных в период с 24 февраля 2024 года по 05 марта 2024 года операциях по банковской карте и сведения о блокировке карты (том 1, л.д. 71, 72-89, 105-121).

Все вышеуказанные документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1, л.д. 122-123, 124-132).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение БАА тайного хищения имущества, совершенного с банковского счета потерпевшего.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим, свидетелями обвинения, а также протоколами следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что БАА в период с 08 часов 25 минут 24 февраля 2024 года до 23 часов 19 минут 25 февраля 2024 года путем оплаты товаров через платежные терминалы различных торговых организаций на территории г. Архангельска, используя банковскую карту потерпевшего №, похитил с банковского счета №, открытого на имя МРВ в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 12 363 рубля 02 копейки, чем причинил МРВ материальный ущерб в указанном размере.

Согласно общим положениям закона, предметом рассматриваемого преступления являются не только электронные денежные средства, но и денежные средства, находящиеся на банковском счете, доступ к которому возможен путем использования платежной карты, оказавшейся по той или иной причине в распоряжении виновного, посредством использования телефона, на котором установлено приложение для осуществления банковских операций, банкомата или терминалов оплаты товаров в магазине.

Расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к банковской карте, является банковским, факт списания денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров подсудимым через платежные терминалы торговых организаций судом установлен.

Тайное хищение в данном случае обосновывается тем, что субъект кражи взаимодействует с механическим устройством, то есть с терминалом оплаты посредством банковской услуги, которая автоматически производит операции по банковскому счету.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась исключительно корысть, то есть намерение похитить имеющиеся на счете у потерпевшего денежные средства с целью противоправного обращения их в свою пользу для приобретения различных товаров.

Сумма похищенного подсудимым у потерпевшего в ходе кражи подтверждена материалами уголовного дела, подробными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, детализацией операций по счету и выписками о движении денежных средств по счету и по карте, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого БАА по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

За содеянное БАА подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление корыстной направленности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

БАА судим (том 2, л.д. 28, 29, 40-43, 44), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 23), проживает с матерью и бабушкой, за которой осуществляет уход в связи с ******, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало (том 2, л.д. 65), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 26, 27).

По месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК№ ОУХД УФСИН России по Архангельской области Бережной А.А. в целом характеризовался положительно (том 2, л.д. 47).

В судебном заседании БЕВ – мама подсудимого, охарактеризовала БАА как доброго и отзывчивого, готового всегда прийти на помощь, спиртными напитками не злоупотребляющего. БАА оказывал помощь и ухаживал за бабушкой, имеющей онкологическое заболевание, осуществлял за ней уход в связи с ее – БЕВ постоянной занятостью на работе; проводил время с дочерью – Софией, гулял с ней, по возможности покупал ей подарки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому БАА, суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (последствия перенесенного компрессионного перелома позвоночника) и его близких родственников (бабушки ВЛА, страдающей ******, являющейся инвалидом III группы, и мамы БЕВ, также имеющей ряд хронических заболеваний).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание БАА, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного БАА преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, пояснения подсудимого в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, что именно указанное состояние послужило причиной совершения преступления, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции БАА от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, проявленное им раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление БАА и условия жизни его семьи, положительные характеристики, суд считает возможным назначить БАА наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание БАА в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

На стадии предварительного расследования потерпевшим МРВ к подсудимому БАА предъявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 363 рубля 02 копейки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, МРВ от исковых требований к БАА о компенсации имущественного ущерба отказался, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства (том 1, л.д. 122-123, 124-132): ответы ПАО «Сбербанк» следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту БАА осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 53 730 рублей 20 копеек (17 360 рублей 40 копеек (том 1, л.д. 246, том 2, л.д. 84, 122) + 36 369 рублей 80 копеек).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что БАА на стадии расследования отказался от услуг защитника, однако такой отказ не был удовлетворен органом расследования (том 1, л.д. 155, 156), в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в сумме 36 369 рублей 80 копеек с БАА в федеральный бюджет, а процессуальные издержки в сумме 17 360 рублей 40 копеек – возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному БАА в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания БАА под стражей с 06 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 декабря 2024 года исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску МРВ – прекратить.

Вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 36 369 рублей 80 копеек взыскать с БАА в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 17 360 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий              Н.Я. Белая